Det biologiska skuggkriget: Dr. Glenn Cross om dolda hot

Redaktionellt meddelande: denna artikel bygger huvudsakligen på dr Glenn Cross essä ”Biological Weapons in the ’Shadow War’”, publicerad av War on the Rocks den 9 november 2021. Dr Glenn Cross, USA:s underrättelsegemenskap, War on the Rocks, Storbritanniens Defence Science and Technology Laboratory, FBI och NIOSH är inte anslutna till CBRNMASKS.COM och har inte stöttat företaget eller dess produkter. Analys, slutsatser om beredskap och produktrekommendationer är enbart David Magens.

Föreställ dig en högt uppsatt tjänsteman som lämnar ett privat möte vid perfekt hälsa. På kvällen känner han sig febrig. På morgonen ligger han på intensivvårdsavdelningen. Läkarna ser en aggressiv infektion, ett toxin eller en organsvikt som de inte omedelbart kan förklara. Det fanns inget skott, ingen bomb, inget misstänkt paket och ingen krigsförklaring. Den första frågan är medicinsk: vad händer med honom? Den andra frågan kommer långt senare: vem ville att detta skulle hända? Det dröjsmålet är vapnet.

Det biologiska skuggkriget: Tidigare amerikansk underrättelsechef för massförstörelsevapen förklarar hotet som ingen ser komma

Ett konventionellt mord tillkännager våld. En biologisk operation kan låna naturens sken — och likna matförgiftning, en vanlig infektion, en oförklarlig medicinsk kollaps eller en laboratorieolycka. Angriparen kan vara borta innan offret utvecklar symtom, och det politiska beslutet att slå tillbaka kan förbli låst bakom vetenskaplig osäkerhet. Detta är det biologiska hot som beskrivs av dr Glenn Cross, tidigare biträdande nationell underrättelsechef för massförstörelsevapen och spridning, med ansvar för analys av biologiska vapen vid USA:s nationella underrättelseråd och senare grundare av Crossbow Analytics.

Denna analys bör läsas tillsammans med al-Qaidas långa sökande efter massförstörelsevapen och RAND om civilt biologiskt försvar och samhällsviktiga arbetstagare. Tillsammans kopplar de samman hotbilden med dess operativa konsekvenser och betydelse för civil beredskap.

Apokalypsen är inte det mest sannolika scenariot

Cross inleder med en slutsats som går emot nästan alla Hollywoodbilder av biologisk krigföring: han anser inte att det mest realistiska moderna hotet är att en stat släpper ut en smittsam superpatogen i hopp om att döda miljoner. Storskaliga biologiska angrepp är svåra att kontrollera, svåra att genomföra tillförlitligt och potentiellt farliga för landet som inleder dem. Avancerade konventionella vapen kan förstöra militära mål mer förutsägbart och med färre politiska komplikationer. Biologins tystare användning är annorlunda.

Enligt Cross behåller biologiska vapen sitt värde för underrättelsetjänster och specialförband just eftersom de kan vara småskaliga, riktade och möjliga att förneka. Målet kan vara en dissident, en befälhavare, ett flygfält, en hamn eller en kritisk infrastrukturanläggning — inte en hel befolkning. Motståndaren behöver inte besegra en nationell armé med sjukdom. Det kan räcka att undanröja en person med unik kunskap, fördröja flygplans avgång, störa en marin anläggning före en konflikt eller skapa förvirring i en ledningsstruktur när besluten är som mest brådskande.

Ett vapen utformat för att se ut som något annat

Cross hävdar att biologisk forsknings dubbla användningsområde upprepade gånger har överlistat underrättelsetjänster. Västerländska regeringar misslyckades med att förstå den verkliga omfattningen av Sovjetunionens biologiska vapenprogram, Iraks program före Gulfkriget samt mindre program i Rhodesia, Sydafrika och Chile. När ett program börjar med storskalig vapengöring och militära tester blir det lättare att observera. De tidigare och mer hemliga stadierna är mycket svårare att skilja från civil forskning.

Samma tvetydighet kvarstår efter användning. En oförklarlig sjukdom anländer inte med en nationsflagga. Medicinska laboratorier måste identifiera ämnet. Utredare måste rekonstruera exponeringen. Underrättelsetjänster måste avgöra om händelsen var naturlig, oavsiktlig eller avsiktlig. En stat som överväger en hemlig operation förstår denna börda — den behöver inte göra attribution omöjlig. Det kan räcka att göra den långsam.

Paraplyet på Waterloo Bridge

Historien innehåller redan en modell för den typ av angrepp som Cross fruktar. I september 1978 blev den bulgariske dissidenten Georgi Markov plötsligt sjuk efter att ha känt en skarp smärta i benet nära Waterloo Bridge i London. Han avled flera dagar senare. Forskare vid Storbritanniens Defence Science and Technology Laboratory identifierade ricin som hade levererats genom en liten projektil som injicerats i låret — ett mord som har kommit att förknippas med bilden av ett modifierat paraply.

Markov angreps inte med ett aerosolmoln. Ingen offentlig andningsmask skulle ha räddat honom från en projektil placerad under huden. Det är viktigt, eftersom det visar både lockelsen och komplexiteten hos biologiska vapen och toxinvapen. ”Biologiskt skydd” är inte en enda produkt — skyddet beror helt på hur ämnet når kroppen. Ett toxin som injiceras genom huden skiljer sig från en luftburen patogen. Förorenad mat skiljer sig från en aerosol som släpps ut genom ventilationen. En andningsmask kan vara mycket relevant i ett scenario och nästan irrelevant i ett annat. Det kommersiella värdet av andningsskydd börjar med att säga sanningen om detta.

Varför auktoritära regimer kan föredra skuggorna

Cross hävdar att riktad biologisk användning är särskilt förenlig med regimsäkerhet. Auktoritära regeringar fruktar ofta avhoppare, journalister, forskare, oppositionsledare och tidigare insiders som har information som staten inte kan återta. Ett konventionellt mord riskerar att skapa en uppenbar martyr och en tydlig internationell brottsplats. En oförklarlig sjukdom eller toxinexponering kan till en början se ut som olycklig slump. Även när attributionen så småningom pekar mot staten har tiden redan arbetat till angriparens fördel: bevis kan ha försämrats, vittnen kanske inte förstår vad de såg, ämnet kan vara obekant och offret kan ha besökt flera platser innan han eller hon blev sjuk.

När målet är en hamn, ett flygfält eller ett ledningscentrum

Cross resonemang sträcker sig längre än mord. Specialförband skulle teoretiskt kunna använda biologiska ämnen eller toxiner mot fasta strategiska mål strax före en större konflikt — ledning, lednings- och kontrollanläggningar, militära flygfält och örlogshamnar är exempel på platser som kan vara sårbara för hemlig störning. Målet skulle inte nödvändigtvis vara att döda alla på anläggningen: en grupp oförklarliga sjukdomsfall kan räcka för att stoppa arbetet, isolera personal, stänga en byggnad eller tvinga befälhavare att behandla en hel anläggning som förorenad. En bomb lämnar efter sig en krater som ingenjörer kan undersöka. Ett misstänkt biologiskt utsläpp kan göra varje ventilationskanal, kopp, skrivbord, uniform och person till en del av utredningen.

Det är här Cross analys blir kommersiellt relevant för organisationer långt utanför militären: hamnar, flygplatser, diplomatiska anläggningar, datacenter, sjukhus och säkerhetsteam inom privat sektor står alla inför samma obekväma fråga — vad händer under timmarna mellan misstanke och identifiering?

Brevet som förändrade hur USA öppnade sin post

Mjältbrandsbreven från 2001 visade hur en liten biologisk händelse kan få nationella konsekvenser. Fem personer dödades och sjutton blev sjuka. FBI:s Amerithrax-utredning krävde hundratusentals utredningstimmar och blev en av myndighetens mest komplexa utredningar. Materialmängden var liten jämfört med en militär biologisk arsenal. Effekten var det inte. Postanläggningar stördes, regeringskontor behandlades som möjliga föroreningsplatser och laboratorier var tvungna att koppla mikroskopiska bevis till kuvert, postvägar och mänskligt beteende. Angreppet visade att ett biologiskt vapen inte behöver spridas genom en hel stad för att få ett helt land att känna sig utsatt.

Den första varningen kan vara medicinsk, inte militär

Ett biologiskt skuggangrepp vänder på den normala ordningen vid en nödsituation. De första som förstår att något är fel kan vara akutläkare, sjuksköterskor inom infektionskontroll eller laboratorietekniker. De första patienterna kanske inte har någon koppling till varandra. Säkerhetspersonal kan fortsätta arbeta i exponeringsområdet eftersom ingen ännu har förklarat det som farligt. När händelsen får ett namn kan exponeringsfönstret redan ha stängts. Därför kan organisatorisk beredskap inte börja med en inköpslista — den måste börja med beslut: vem har befogenhet att isolera ett område, vem kan stänga av ventilationen, vem kommunicerar med sjukvården, var förvaras skyddsutrustningen och vilka anställda förväntas använda den?

Var andningsskydd passar in — och var det inte gör det

En helmask är inte ett skydd mot ”biologiska vapen” som en enda kategori. Den skyddar mot angivna luftburna faror när rätt mask, filter, passform och förhållanden kombineras. I ett aerosolsammanhang kan en korrekt anpassad helmask minska inandningen av biologiska partiklar och skydda ögonen. Ett fläktassisterat andningsskydd kan föra filtrerad luft in i en huva, minska andningsmotståndet och eliminera behovet av samma täta ansiktstätning som krävs av en konventionell mask. NIOSH påpekar att fläktassisterade andningsskydd tar luft från den omgivande miljön — de skapar inte syre och måste användas med rätt komponenter och filter för den aktuella faran.

Begränsningarna är lika viktiga. En andningsmask kan inte stoppa ett injicerat toxin. Den kan inte göra förorenad mat säker. Den kan inte förhindra exponering genom ett öppet sår. Den kan inte diagnostisera infektioner eller ersätta ett motgift, antibiotika, vaccin eller medicinsk behandling. Masken är ett verktyg för den luftburna smittvägen — inte ett kraftfält mot alla former av biologiska angrepp.

Så bygger du ett praktiskt andningsskyddskit för familjen

Vuxna: Israeli 4A1 Black Diamond Simplex — panoramavisir, gängad 40 mm-filteranslutning, vätskeslang och förseglat israeliskt filter. För skäggiga användare: Israeli Sapphire-huva med fläktassisterat andningsskydd — en lös huva som undviker problemet med ansiktstätning över ansiktsbehåring.

Barn, 2–8 år: MAMTAK / Quartz-huva med fläktassisterat andningsskydd för barn — en transparent skyddshuva med ONYX-fläkt som levererar filtrerat luftflöde för små barn som inte kan sluta tätt kring en konventionell vuxenmask.

Spädbarn och småbarn, 0–2 år: Multipro-skyddssystem för spädbarn — utformat för spädbarn och småbarn som inte kan använda en vanlig gasmask.

Barn, 8–14 år: Israeli 10A1-gasmask för barn.

Filter: CBRNMASKS.COM erbjuder israeliska PA-12- och M80 Type 80 40 mm CBRN/NBC-filter. Filtervalet måste motsvara den dokumenterade faran och tillverkarens specifikationer.

Utforska Israeli CBRN Family Bundle eller hela sortimentet på CBRNMASKS.COM.

Skydda din familj

4A1 för vuxna, Sapphire för skägg, MAMTAK / Quartz för 2–8 år och Multipro för spädbarn. Förseglade 40 mm-filter för varje mask — finns även som 2-pack, 3-pack eller 4-pack för hushåll med flera personer. Israeli CBRN Family Bundle för hela hushållet. CBRNMASKS.COM — israelisk civilförsvarsutrustning, i tjänst sedan 2009.

Primärkällor

Analys och slutsatser om beredskap av David Magen — tidigare officer för stridsutredningar, doktrin- och utbildningsavdelningen vid IDF:s operationsdirektorat; tidigare stabsofficer vid den nationella räddningsmyndigheten, med ansvar för kontinuitetsplanering för lokala myndigheter i Haifa-regionen. Grundare av CBRNMASKS.COM sedan 2009. Dr Glenn Cross, USA:s underrättelsegemenskap, War on the Rocks, Dstl och FBI är inte anslutna till CBRNMASKS.COM och har inte stöttat företaget eller dess produkter.

Tillbaka till bloggen