De biologische schaduwoorlog: dr. Glenn Cross over geheime dreigingen

Redactionele bekendmaking: dit artikel is voornamelijk gebaseerd op het essay van dr. Glenn Cross, “Biological Weapons in the 'Shadow War'”, gepubliceerd door War on the Rocks op 9 november 2021. Dr. Glenn Cross, de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, War on the Rocks, het Britse Defence Science and Technology Laboratory, de FBI en NIOSH zijn niet verbonden aan CBRNMASKS.COM en hebben het bedrijf of zijn producten niet onderschreven. De analyses, conclusies over paraatheid en productaanbevelingen zijn uitsluitend van David Magen.

Stel je voor dat een hoge functionaris een besloten vergadering in perfecte gezondheid verlaat. Tegen de avond voelt hij zich koortsig. De volgende ochtend ligt hij op de intensive care. Artsen zien een agressieve infectie, een toxine of orgaanfalen dat ze niet direct kunnen verklaren. Er was geen schot, geen bom, geen verdacht pakket en geen oorlogsverklaring. De eerste vraag is medisch: wat gebeurt er met hem? De tweede vraag komt pas veel later: wie wilde dat dit gebeurde? Die vertraging is het wapen.

De biologische schaduwoorlog: voormalig Amerikaans inlichtingenfunctionaris voor massavernietigingswapens legt de dreiging uit die niemand ziet aankomen

Een conventionele moord kondigt geweld aan. Bij een biologische operatie kan de schijn van de natuur worden nagebootst — vergelijkbaar met voedselvergiftiging, een gewone infectie, een onverklaarde medische instorting of een laboratoriumongeval. De aanvaller kan verdwenen zijn voordat het slachtoffer symptomen ontwikkelt, terwijl de politieke beslissing om wraak te nemen vast blijft zitten achter wetenschappelijke onzekerheid. Dit is de biologische dreiging die wordt beschreven door dr. Glenn Cross, voormalig plaatsvervangend nationaal inlichtingenfunctionaris voor massavernietigingswapens en proliferatie, die verantwoordelijk was voor analyses van biologische wapens bij de Amerikaanse National Intelligence Council en later Crossbow Analytics oprichtte.

Deze analyse kan het best worden gelezen naast Al-Qaida's lange zoektocht naar massavernietigingswapens en RAND over civiele biologische verdediging en vitale werknemers. Samen verbinden ze het dreigingsbeeld met de operationele gevolgen en de gevolgen voor civiele paraatheid.

De apocalyps is niet het meest waarschijnlijke scenario

Cross begint met een conclusie die indruist tegen vrijwel elk Hollywoodbeeld van biologische oorlogsvoering: hij gelooft niet dat de meest realistische moderne dreiging bestaat uit een staat die een besmettelijke superziekteverwekker verspreidt in de hoop miljoenen mensen te doden. Grote biologische aanvallen zijn moeilijk beheersbaar, moeilijk betrouwbaar uit te voeren en mogelijk gevaarlijk voor het land dat ze lanceert. Geavanceerde conventionele wapens kunnen militaire doelen voorspelbaarder vernietigen en met minder politieke complicaties. Het stillere gebruik van biologie is anders.

Volgens Cross behouden biologische wapens juist waarde voor inlichtingendiensten en speciale eenheden omdat ze kleinschalig, gericht en ontkenbaar kunnen zijn. Het doel kan één dissident, één commandant, één vliegveld, één haven of één cruciaal stuk infrastructuur zijn — niet een hele bevolking. De tegenstander hoeft geen nationaal leger met een ziekte te verslaan. Misschien hoeft hij alleen iemand uit te schakelen die over unieke kennis beschikt, vliegtuigen te vertragen, een marinefaciliteit vóór een conflict te verstoren of op het dringendste moment verwarring binnen een commandostructuur te veroorzaken.

Een wapen dat bedoeld is om op iets anders te lijken

Cross stelt dat het dual-use-karakter van biologisch onderzoek inlichtingendiensten herhaaldelijk op het verkeerde been heeft gezet. Westerse regeringen begrepen de ware omvang van het Sovjetprogramma voor biologische wapens niet, evenmin als het Iraakse programma vóór de Golfoorlog en kleinere programma's in Rhodesië, Zuid-Afrika en Chili. Zodra een programma grootschalige bewapening en militaire tests begint, wordt het gemakkelijker waar te nemen. De eerdere en meer geheime fasen zijn veel moeilijker te onderscheiden van civiele wetenschap.

Dezelfde dubbelzinnigheid blijft bestaan na gebruik. Een onverklaarde ziekte komt niet met een nationale vlag. Medische laboratoria moeten de stof identificeren. Onderzoekers moeten de blootstelling reconstrueren. Inlichtingendiensten moeten bepalen of de gebeurtenis natuurlijk, accidenteel of opzettelijk was. Een staat die een geheime operatie overweegt, begrijpt deze last — hij hoeft toeschrijving niet onmogelijk te maken. Het kan voldoende zijn om toeschrijving te vertragen.

De paraplu op Waterloo Bridge

De geschiedenis bevat al een voorbeeld van het soort aanval waar Cross voor vreest. In september 1978 werd de Bulgaarse dissident Georgi Markov plotseling ziek nadat hij bij Waterloo Bridge in Londen een scherpe pijn in zijn been had gevoeld. Enkele dagen later overleed hij. Wetenschappers van het Britse Defence Science and Technology Laboratory identificeerden ricine die via een minuscuul kogeltje in zijn dij was geïnjecteerd — een moord die vooral wordt herinnerd door het beeld van een aangepaste paraplu.

Markov werd niet aangevallen met een aerosolwolk. Geen openbaar gasmasker zou hem hebben gered van een kogeltje dat onder de huid was geplaatst. Dat feit is belangrijk, omdat het zowel de aantrekkingskracht als de complexiteit van biologische wapens en toxines laat zien. “Biologische bescherming” is niet één product — bescherming hangt volledig af van de manier waarop de stof het lichaam bereikt. Een toxine dat door de huid wordt geïnjecteerd, verschilt van een via de lucht verspreide ziekteverwekker. Besmet voedsel verschilt van een aerosol die via ventilatie wordt verspreid. Een gasmasker kan in het ene scenario zeer relevant zijn en in het andere vrijwel irrelevant. De commerciële waarde van ademhalingsbescherming begint met het erkennen van die waarheid.

Waarom autoritaire regimes de schaduw kunnen verkiezen

Cross stelt dat gericht biologisch gebruik bijzonder goed past bij regimebeveiliging. Autoritaire regeringen vrezen vaak overlopers, journalisten, wetenschappers, oppositieleiders en voormalige insiders die informatie bezitten die de staat niet kan terughalen. Een conventionele moord kan een duidelijke martelaar en een evidente internationale plaats delict opleveren. Een onverklaarde ziekte of blootstelling aan een toxine kan er aanvankelijk uitzien als pech. Zelfs wanneer de toeschrijving uiteindelijk naar de staat wijst, heeft tijd al in het voordeel van de aanvaller gewerkt: bewijs kan zijn aangetast, getuigen begrijpen mogelijk niet wat ze hebben gezien, de stof kan onbekend zijn en het slachtoffer kan meerdere locaties hebben bezocht voordat hij ziek werd.

Wanneer het doelwit een haven, vliegveld of commandocentrum is

Cross' argument gaat verder dan moord. Speciale eenheden zouden in theorie biologische stoffen of toxines kunnen gebruiken tegen vaste strategische doelen kort vóór een groter conflict — leiderschap, command-and-controlfaciliteiten, militaire vliegvelden en marinehavens als locaties die kwetsbaar kunnen zijn voor geheime verstoring. Het doel zou niet noodzakelijk zijn iedereen in de faciliteit te doden: een cluster van onverklaarde ziektegevallen kan al voldoende zijn om werkzaamheden stil te leggen, personeel te isoleren, een gebouw te sluiten of commandanten te dwingen een hele locatie als besmet te behandelen. Een bom laat een krater achter die ingenieurs kunnen inspecteren. Een vermoedelijke biologische verspreiding kan elk luchtkanaal, elke beker, elk bureau, elk uniform en elke persoon onderdeel van het onderzoek maken.

Hier wordt Cross' analyse commercieel relevant voor organisaties die veel verder gaan dan het leger: havens, luchthavens, diplomatieke faciliteiten, datacenters, ziekenhuizen en particuliere beveiligingsteams staan allemaal voor dezelfde ongemakkelijke vraag — wat gebeurt er in de uren tussen verdenking en identificatie?

De brief die veranderde hoe Amerika zijn post opende

De miltvuurbieven van 2001 lieten zien hoe een kleinschalige biologische gebeurtenis nationale gevolgen kan hebben. Vijf mensen kwamen om en zeventien werden ziek. Het Amerithrax-onderzoek van de FBI vergde honderdduizenden onderzoeksuren en werd een van de meest complexe onderzoeken in de geschiedenis van de dienst. De hoeveelheid materiaal was klein vergeleken met een militair biologisch arsenaal. Het effect was dat niet. Postfaciliteiten werden verstoord, overheidskantoren werden behandeld als mogelijke besmettingslocaties en laboratoria moesten microscopisch bewijs koppelen aan enveloppen, postroutes en menselijk gedrag. De aanval liet zien dat een biologisch wapen zich niet door een hele stad hoeft te verspreiden om een heel land zich blootgesteld te laten voelen.

De eerste waarschuwing kan medisch zijn, niet militair

Een biologische schaduwaanval keert de normale volgorde van een noodsituatie om. De eerste mensen die begrijpen dat er iets mis is, kunnen spoedeisendehulpartsens, verpleegkundigen infectiepreventie of laboratoriumtechnici zijn. De eerste patiënten hebben mogelijk geen verband met elkaar. Beveiligingspersoneel kan in het blootgestelde gebied blijven werken omdat nog niemand heeft verklaard dat het gevaarlijk is. Tegen de tijd dat het incident een naam krijgt, kan het blootstellingsvenster al gesloten zijn. Daarom kan organisatorische paraatheid niet beginnen met een boodschappenlijst — ze moet beginnen met beslissingen: wie bevoegd is een gebied te isoleren, wie de ventilatie kan uitschakelen, wie met medische diensten communiceert, waar beschermingsmiddelen worden opgeslagen en welke werknemers geacht worden ze te gebruiken.

Waar ademhalingsbescherming past — en waar niet

Een volgelaatsmasker biedt geen bescherming tegen “biologische wapens” als één enkele categorie. Het beschermt tegen specifieke gevaren in de lucht wanneer het juiste masker, filter, de juiste pasvorm en de juiste omstandigheden samenkomen. In een aerosolsituatie kan een goed passend volgelaatsmasker de inademing van biologische deeltjes verminderen en de ogen beschermen. Een aangedreven luchtzuiverend ademhalingsmasker kan gefilterde lucht naar een kap voeren, waardoor de ademweerstand afneemt en de strakke gelaatsafdichting die voor een conventioneel masker nodig is, niet vereist is. NIOSH merkt op dat PAPR-systemen lucht uit de omgeving aanzuigen — ze maken geen zuurstof aan en moeten worden gebruikt met de juiste onderdelen en filters voor het gevaar.

De beperkingen zijn even belangrijk. Een gasmasker kan een geïnjecteerd toxine niet tegenhouden. Het kan besmet voedsel niet veilig maken. Het kan blootstelling via een open wond niet voorkomen. Het kan geen infectie diagnosticeren en vervangt geen tegengif, antibioticum, vaccin of medische behandeling. Het masker is een hulpmiddel voor de route via de lucht — geen krachtveld tegen elke vorm van biologische aanval.

Een praktische set voor ademhalingsbescherming van het gezin samenstellen

Volwassenen: de Israëlische 4A1 Black Diamond Simplex — panoramisch vizier, 40mm-aansluiting met schroefdraad voor filters, drinkslang en verzegeld Israëlisch filter. Voor gebruikers met baarden: de Israëlische Sapphire PAPR-kap — een loszittende kap die het probleem van de afdichting rond gezichtshaar vermijdt.

Kinderen, 2–8 jaar: de MAMTAK / Quartz PAPR-kap voor kinderen — een transparante beschermkap met ONYX-ventilator die aangedreven gefilterde lucht levert aan jonge kinderen die geen conventioneel volwassen masker kunnen afsluiten.

Baby's en peuters, 0–2 jaar: het Multipro-beschermingssysteem voor baby's — ontworpen voor baby's en peuters die geen standaardgasmasker kunnen gebruiken.

Kinderen, 8–14 jaar: het Israëlische 10A1-gasmasker voor kinderen.

Filters: CBRNMASKS.COM biedt Israëlische PA-12- en M80 Type 80 40mm-CBRN/NBC-filters. De filterkeuze moet overeenkomen met het gedocumenteerde gevaar en de specificaties van de fabrikant.

Bekijk de Israëlische CBRN-gezinsbundel of het volledige assortiment op CBRNMASKS.COM.

Bescherm je gezin

4A1 voor volwassenen, Sapphire voor baarden, MAMTAK / Quartz voor kinderen van 2–8 jaar, Multipro voor baby's. Verzegelde 40mm-filters voor elk masker — ook verkrijgbaar als 2-pack, 3-pack of 4-pack voor huishoudens met meerdere personen. Israëlische CBRN-gezinsbundel voor het volledige huishouden. CBRNMASKS.COM — Israëlische civiele beschermingsmiddelen, in gebruik sinds 2009.

Primaire bronnen

Analyses en conclusies over paraatheid door David Magen — voormalig officier onderzoek gevechtsincidenten, afdeling Doctrine en Training, Directoraat Operaties van de IDF; voormalig stafmedewerker bij de National Emergency Authority, verantwoordelijk voor continuïteitsplanning voor lokale overheden in de regio Haifa. Oprichter van CBRNMASKS.COM sinds 2009. Dr. Glenn Cross, de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, War on the Rocks, Dstl en de FBI zijn niet verbonden aan CBRNMASKS.COM en hebben het bedrijf of zijn producten niet onderschreven.

Terug naar blog