Biologinis šešėlinis karas: dr. Glennas Crossas apie slaptas grėsmes

Redakcinė informacija: šis straipsnis daugiausia parengtas remiantis dr. Glenno Cross esė „Biologiniai ginklai „šešėliniame kare““, paskelbta leidinyje „War on the Rocks“ 2021 m. lapkričio 9 d. Dr. Glennas Crossas, JAV žvalgybos bendruomenė, „War on the Rocks“, JK Gynybos mokslo ir technologijų laboratorija, FTB ir NIOSH nėra susiję su CBRNMASKS.COM ir nėra patvirtinę įmonės ar jos produktų. Analizė, pasirengimo išvados ir produktų rekomendacijos yra išimtinai Davido Mageno.

Įsivaizduokite aukšto rango pareigūną, išeinantį iš privataus susitikimo visiškai sveiką. Iki vakaro jis pajunta karščiavimą. Iki ryto atsiduria intensyviosios terapijos skyriuje. Gydytojai mato agresyvią infekciją, toksiną arba organų nepakankamumą, kurio negali iš karto paaiškinti. Nebuvo nei šūvio, nei bombos, nei įtartino paketo, nei karo paskelbimo. Pirmasis klausimas yra medicininis: kas jam vyksta? Antrasis klausimas iškyla gerokai vėliau: kas norėjo, kad taip nutiktų? Būtent šis delsimas yra ginklas.

Biologinis šešėlinis karas: buvęs JAV masinio naikinimo ginklų žvalgybos pareigūnas paaiškina grėsmę, kurios niekas nepastebi

Įprasta žmogžudystė aiškiai paskelbia apie smurtą. Biologinė operacija gali pasinaudoti gamtos reiškinio išvaizda - priminti apsinuodijimą maistu, įprastą infekciją, nepaaiškinamą sveikatos būklės pablogėjimą ar laboratorinį incidentą. Užpuolikas gali būti dingęs dar prieš aukai pajuntant simptomus, o politinis sprendimas atsakyti gali likti įkalintas mokslinio neapibrėžtumo. Tai biologinė grėsmė, kurią aprašo dr. Glennas Crossas, buvęs Nacionalinės žvalgybos pareigūno pavaduotojas masinio naikinimo ginklų ir proliferacijos klausimais, atsakingas už biologinių ginklų analizę JAV Nacionalinėje žvalgybos taryboje, o vėliau įkūręs „Crossbow Analytics“.

Šią analizę geriausia skaityti kartu su ilga „Al-Qaeda“ masinio naikinimo ginklų paieškos istorija ir RAND analize apie civilinę biologinę gynybą ir gyvybiškai svarbius darbuotojus. Kartu šie šaltiniai susieja grėsmių vaizdą su praktinėmis ir civilinio pasirengimo pasekmėmis.

Apokalipsė nėra labiausiai tikėtinas scenarijus

Crossas pradeda nuo išvados, prieštaraujančios beveik visiems Holivudo biologinio karo vaizdiniams: jis nemano, kad realiausia šiuolaikinė grėsmė yra valstybė, paleidžianti užkrečiamą superpatogeną, tikėdamasi nužudyti milijonus žmonių. Didelius biologinius išpuolius sunku kontroliuoti, sunku patikimai įvykdyti, be to, jie gali būti pavojingi juos paleidusiai šaliai. Pažangūs įprastiniai ginklai gali nuspėjamiau sunaikinti karinius taikinius ir sukelti mažiau politinių komplikacijų. Tylesnis biologijos panaudojimas yra kitoks.

Crosso vertinimu, biologiniai ginklai išlieka vertingi žvalgybos tarnyboms ir specialiųjų operacijų pajėgoms būtent todėl, kad gali būti nedidelio masto, nukreipti į konkretų taikinį ir paneigiami. Tikslas gali būti vienas disidentas, vienas vadas, vienas aerodromas, vienas uostas ar vienas svarbus infrastruktūros objektas - ne visi gyventojai. Priešininkui nereikia nugalėti nacionalinės kariuomenės naudojant ligą. Jam gali pakakti pašalinti žmogų, turintį unikalių žinių, sutrukdyti orlaiviams pakilti, prieš konfliktą sutrikdyti karinio jūrų laivyno objekto veiklą ar svarbiausiu sprendimų priėmimo momentu sukelti sumaištį vadovavimo struktūroje.

Ginklas, sukurtas taip, kad atrodytų kaip kažkas kita

Crossas teigia, kad dvejopo naudojimo biologinių tyrimų pobūdis ne kartą suklaidino žvalgybos tarnybas. Vakarų vyriausybės nesuprato tikrojo Sovietų Sąjungos biologinių ginklų programos masto, taip pat Irako programos masto prieš Persijos įlankos karą ir mažesnių programų Rodezijoje, Pietų Afrikoje bei Čilėje. Programai pradėjus plataus masto ginklavimą ir karinius bandymus, ją tampa lengviau stebėti. Ankstesnius ir slaptesnius etapus daug sunkiau atskirti nuo civilinio mokslo.

Tas pats neapibrėžtumas išlieka ir po panaudojimo. Nepaaiškinama liga neatsiranda su nacionaline vėliava. Medicinos laboratorijos turi nustatyti sukėlėją. Tyrėjai turi rekonstruoti poveikį. Žvalgybos agentūros turi nuspręsti, ar įvykis buvo natūralus, atsitiktinis, ar tyčinis. Valstybė, svarstanti slaptą operaciją, supranta šią naštą - jai nereikia padaryti kaltininko nustatymo neįmanomo. Gali pakakti, kad jis taptų lėtas.

Skėtis ant Vaterlo tilto

Istorijoje jau yra tokio išpuolio, kurio baiminasi Crossas, pavyzdys. 1978 m. rugsėjį Bulgarijos disidentas Georgi Markovas staiga susirgo pajutęs aštrų skausmą kojoje netoli Vaterlo tilto Londone. Po kelių dienų jis mirė. JK Gynybos mokslo ir technologijų laboratorijos mokslininkai nustatė, kad ricinas buvo sušvirkštas į šlaunį per mažytę granulę - ši žmogžudystė įsiminė dėl modifikuoto skėčio vaizdinio.

Markovas nebuvo užpultas aerozolio debesimi. Joks viešai prieinamas respiratorius nebūtų jo išgelbėjęs nuo po oda įdėtos granulės. Šis faktas svarbus, nes atskleidžia ir biologinių bei toksinių ginklų patrauklumą, ir jų sudėtingumą. „Biologinė apsauga“ nėra vienas produktas - apsauga visiškai priklauso nuo to, kaip sukėlėjas patenka į organizmą. Per odą sušvirkštas toksinas skiriasi nuo oru plintančio patogeno. Užterštas maistas skiriasi nuo per ventiliaciją paskleisto aerozolio. Respiratorius vienu atveju gali būti labai svarbus, o kitu - beveik nereikšmingas. Komercinė kvėpavimo takų apsaugos vertė prasideda nuo šios tiesos pripažinimo.

Kodėl autoritariniai režimai gali teikti pirmenybę šešėliui

Crossas teigia, kad tikslinis biologinių priemonių panaudojimas ypač dera su režimo saugumu. Autoritarinės vyriausybės dažnai bijo perbėgėlių, žurnalistų, mokslininkų, opozicijos lyderių ir buvusių sistemos žmonių, turinčių informacijos, kurios valstybė negali susigrąžinti. Įprasta žmogžudystė gali sukurti akivaizdų kankinį ir aiškią tarptautinio nusikaltimo vietą. Nepaaiškinama liga ar toksino poveikis iš pradžių gali atrodyti kaip nelaimingas atsitikimas. Net kai įtarimai galiausiai nukrypsta į valstybę, laikas jau veikia užpuoliko naudai: įrodymai galėjo sunykti, liudytojai gali nesuprasti, ką matė, sukėlėjas gali būti nepažįstamas, o auka iki susirgdama galėjo aplankyti kelias vietas.

Kai taikinys yra uostas, aerodromas ar vadavietė

Crosso argumentas apima ne tik žmogžudystes. Specialiųjų operacijų pajėgos teoriškai galėtų panaudoti biologinius sukėlėjus ar toksinus prieš stacionarius strateginius taikinius prieš pat didesnį konfliktą - vadovybę, vadovavimo ir kontrolės objektus, karinius aerodromus bei karinius jūrų uostus, kaip vietas, pažeidžiamas slaptam veiklos sutrikdymui. Nebūtinai būtų siekiama nužudyti visus objekte esančius žmones: nepaaiškinamos ligos atvejų grupės gali pakakti, kad darbai būtų sustabdyti, personalas izoliuotas, pastatas uždarytas arba vadai būtų priversti visą teritoriją laikyti užteršta. Bomba palieka kraterį, kurį gali apžiūrėti inžinieriai. Įtariamas biologinio sukėlėjo paleidimas gali paversti kiekvieną oro kanalą, puodelį, stalą, uniformą ir žmogų tyrimo dalimi.

Būtent čia Crosso analizė tampa komerciškai aktuali organizacijoms, gerokai platesnėms nei kariuomenė: uostams, oro uostams, diplomatinėms įstaigoms, duomenų centrams, ligoninėms ir privačios apsaugos komandoms tenka susidurti su tuo pačiu nepatogiu klausimu - kas vyksta tomis valandomis tarp įtarimo ir nustatymo?

Laiškas, pakeitęs tai, kaip Amerika atplėšdavo savo paštą

2001 m. laiškai su juodligės sukėlėju parodė, kaip nedidelio masto biologinis incidentas gali turėti nacionalinių pasekmių. Penki žmonės žuvo, o septyniolika susirgo. FTB „Amerithrax“ tyrimas pareikalavo šimtų tūkstančių tyrimo valandų ir tapo vienu sudėtingiausių tyrimų Biuro istorijoje. Medžiagos kiekis buvo nedidelis, palyginti su kariniu biologinių ginklų arsenalu. Tačiau poveikis buvo didelis. Pašto objektų veikla sutriko, vyriausybiniai biurai buvo laikomi galimomis užteršimo vietomis, o laboratorijos turėjo susieti mikroskopinius įrodymus su vokais, pašto maršrutais ir žmonių elgesiu. Išpuolis parodė, kad biologinis ginklas neprivalo pasklisti po visą miestą, kad visa šalis pasijustų pažeidžiama.

Pirmasis įspėjimas gali būti medicininis, o ne karinis

Šešėlinis biologinis išpuolis pakeičia įprastą ekstremaliosios situacijos seką. Pirmieji suprasti, kad kažkas negerai, gali būti skubiosios medicinos gydytojai, infekcijų kontrolės slaugytojai ar laboratorijų technikai. Pradiniai pacientai gali būti tarpusavyje nesusiję. Apsaugos darbuotojai gali toliau dirbti poveikio zonoje, nes dar niekas nepaskelbė, kad ji pavojinga. Tuo metu, kai incidentas įgauna pavadinimą, poveikio laikotarpis gali būti jau pasibaigęs. Todėl organizacijos pasirengimas negali prasidėti pirkinių sąrašu - jis turi prasidėti nuo sprendimų: kas turi teisę izoliuoti teritoriją, kas gali išjungti ventiliaciją, kas palaiko ryšį su medicinos tarnybomis, kur laikomos apsaugos priemonės ir kurie darbuotojai privalo jas naudoti.

Kur tinka kvėpavimo takų apsauga - ir kur ji netinka

Visą veidą dengiantis respiratorius nėra apsauga nuo „biologinių ginklų“ kaip vienos kategorijos. Tai apsauga nuo konkrečiai nustatytų ore esančių pavojų, kai tinkamai parenkami kaukė, filtras, sandarumas ir naudojimo sąlygos. Aerozolio scenarijuje tinkamai prigludusi visą veidą dengianti kaukė gali sumažinti biologinių dalelių įkvėpimą ir apsaugoti akis. Oro valymo respiratorius su priverstiniu oro tiekimu gali tiekti filtruotą orą į gaubtą, sumažinti kvėpavimo pasipriešinimą ir panaikinti poreikį užtikrinti tokį pat glaudų veido sandarumą, kokio reikia įprastai kaukei. NIOSH pažymi, kad PAPR įsiurbia orą iš aplinkos - jie negamina deguonies ir turi būti naudojami su tinkamais komponentais bei konkrečiam pavojui skirtais filtrais.

Ne mažiau svarbūs ir apribojimai. Respiratorius nesustabdo sušvirkšto toksino. Jis nepadaro užteršto maisto saugaus. Jis neapsaugo nuo poveikio per atvirą žaizdą. Jis negali diagnozuoti infekcijos ir nepakeičia priešnuodžio, antibiotiko, vakcinos ar medicininio gydymo. Kaukė yra priemonė, skirta apsaugoti nuo patekimo per orą - ne jėgos laukas nuo visų biologinio išpuolio formų.

Praktiško šeimos kvėpavimo takų apsaugos rinkinio sudarymas

Suaugusiesiems: Izraelio „4A1 Black Diamond Simplex“ - panoraminis skydelis, 40 mm srieginė filtro jungtis, hidratacijos vamzdelis, sandarus Izraelio filtras. Barzdotiems naudotojams - Izraelio „Sapphire“ PAPR gaubtas - laisvai priglundantis gaubtas, padedantis išvengti veido plaukų ir sandarumo problemos.

Vaikams nuo 2 iki 8 metų: „MAMTAK / Quartz“ vaikiškas PAPR gaubtas - skaidrus apsauginis gaubtas su „ONYX“ pūstuvu, tiekiantis filtruotą orą vaikams, kurie negali sandariai dėvėti įprastos suaugusiųjų kaukės.

Kūdikiams ir mažiems vaikams nuo 0 iki 2 metų: „Multipro“ kūdikių apsaugos sistema - sukurta kūdikiams ir mažiems vaikams, kurie negali naudoti standartinės dujokaukės.

Vaikams nuo 8 iki 14 metų: Izraelio 10A1 vaikiška dujokaukė.

Filtrai: CBRNMASKS.COM siūlo Izraelio PA-12 ir M80 Type 80 40 mm CBRN/NBC filtrus. Filtras turi būti parenkamas pagal dokumentais pagrįstą pavojų ir gamintojo specifikaciją.

Peržiūrėkite Izraelio CBRN šeimos rinkinį arba visą asortimentą svetainėje CBRNMASKS.COM.

Apsaugokite savo šeimą

4A1 suaugusiesiems, „Sapphire“ barzdotiems naudotojams, „MAMTAK / Quartz“ 2-8 metų vaikams, „Multipro“ kūdikiams. Sandarūs 40 mm filtrai kiekvienai kaukei - taip pat siūlomi po 2, 3 arba 4 vienetus kelių asmenų namų ūkiams. Izraelio CBRN šeimos rinkinys visiems namų ūkio nariams. CBRNMASKS.COM - Izraelio civilinės gynybos įranga, naudojama nuo 2009 m.

Pagrindiniai šaltiniai

Analizės ir pasirengimo išvados - Davidas Magenas, buvęs IDF Operacijų direktorato Kovinių incidentų tyrimo pareigūnas, Doktrinos ir mokymo skyrius; buvęs Nacionalinės ekstremaliųjų situacijų tarnybos štabo pareigūnas, atsakingas už vietos valdžios institucijų veiklos tęstinumo planavimą Haifos regione. CBRNMASKS.COM įkūrėjas nuo 2009 m. Dr. Glennas Crossas, JAV žvalgybos bendruomenė, „War on the Rocks“, Dstl ir FTB nėra susiję su CBRNMASKS.COM ir nėra patvirtinę įmonės ar jos produktų.

Grįžti į tinklaraštį