Den biologiske skyggekrig: Dr. Glenn Cross om skjulte trusler

Redaktionel oplysning: Denne artikel er primært baseret på Dr. Glenn Cross' essay "Biological Weapons in the 'Shadow War,'" udgivet af War on the Rocks den 9. november 2021. Dr. Glenn Cross, det amerikanske efterretningssamfund, War on the Rocks, det britiske Defence Science and Technology Laboratory, FBI og NIOSH er ikke tilknyttet CBRNMASKS.COM og har ikke anbefalet virksomheden eller dens produkter. Analyse, konklusioner om beredskab og produktanbefalinger er udelukkende udarbejdet af David Magen.

Forestil dig en højtstående embedsmand, der forlader et privat møde ved perfekt helbred. Om aftenen føler han sig febril. Om morgenen er han på intensivafdelingen. Lægerne ser en aggressiv infektion, et toksin eller organsvigt, som de ikke umiddelbart kan forklare. Der var intet skud, ingen bombe, ingen mistænkelig pakke og ingen krigserklæring. Det første spørgsmål er medicinsk: Hvad sker der med ham? Det andet spørgsmål kommer langt senere: Hvem ønskede, at det skulle ske? Den forsinkelse er våbnet.

Den biologiske skyggekrig: Tidligere amerikansk efterretningschef for masseødelæggelsesvåben forklarer truslen, ingen ser komme

Et konventionelt attentat bekendtgør volden. En biologisk operation kan låne naturens udseende — og ligne madforgiftning, en almindelig infektion, et uforklaret medicinsk sammenbrud eller et laboratorieuheld. Angriberen kan være væk, før offeret udvikler symptomer, og den politiske beslutning om at slå igen kan forblive fanget bag videnskabelig usikkerhed. Det er den biologiske trussel, som beskrives af Dr. Glenn Cross, tidligere vicechef for efterretning om masseødelæggelsesvåben og spredning, med ansvar for analyse af biologiske våben i det amerikanske National Intelligence Council, og senere grundlægger af Crossbow Analytics.

Denne analyse bør læses sammen med al-Qaedas lange søgen efter masseødelæggelsesvåben og RAND om civil biologisk beredskab og kritisk personale. Tilsammen forbinder de trusselsbilledet med dets operationelle konsekvenser og betydning for civilt beredskab.

Apokalypsen er ikke det mest sandsynlige scenarie

Cross indleder med en konklusion, der går imod næsten alle Hollywoods billeder af biologisk krigsførelse: Han mener ikke, at den mest realistiske moderne trussel er en stat, der udsender et smitsomt superpatogen i håb om at dræbe millioner. Store biologiske angreb er svære at kontrollere, svære at levere pålideligt og potentielt farlige for det land, der iværksætter dem. Avancerede konventionelle våben kan ødelægge militære mål mere forudsigeligt og med færre politiske komplikationer. Den mere stille anvendelse af biologi er anderledes.

Ifølge Cross bevarer biologiske våben deres værdi for efterretningstjenester og specialstyrker netop fordi de kan være små, målrettede og benægtelige. Målet kan være én dissident, én kommandør, én flyveplads, én havn eller ét kritisk stykke infrastruktur — ikke en hel befolkning. Modstanderen behøver ikke besejre en national hær med sygdom. Det kan være nok at fjerne en person med unik viden, forsinke fly i at lette, forstyrre et flådeanlæg før en konflikt eller skabe forvirring i en kommandostruktur, når beslutningerne haster mest.

Et våben, der er designet til at ligne noget andet

Cross argumenterer for, at biologisk forsknings dobbeltanvendelseskarakter gentagne gange har besejret efterretningstjenester. Vestlige regeringer forstod ikke den reelle størrelse af det sovjetiske biologiske våbenprogram, Iraks program før Golfkrigen eller de mindre programmer i Rhodesia, Sydafrika og Chile. Når et program når frem til omfattende våbengørelse og militær afprøvning, bliver det lettere at observere. De tidligere og mere hemmelige faser er langt sværere at skelne fra civil videnskab.

Den samme tvetydighed består efter anvendelsen. En uforklaret sygdom ankommer ikke med et nationalflag. Medicinske laboratorier skal identificere stoffet. Efterforskere skal rekonstruere eksponeringen. Efterretningstjenester skal afgøre, om hændelsen var naturlig, utilsigtet eller bevidst. En stat, der overvejer en hemmelig operation, forstår denne byrde — den behøver ikke gøre attribution umulig. Det kan være nok at gøre attribution langsom.

Paraplyen på Waterloo Bridge

Historien indeholder allerede en model for den type angreb, Cross frygter. I september 1978 blev den bulgarske dissident Georgi Markov pludselig syg efter at have mærket en skarp smerte i benet nær Waterloo Bridge i London. Han døde flere dage senere. Forskere fra det britiske Defence Science and Technology Laboratory identificerede ricin, leveret gennem en lille pellet, der var blevet injiceret i hans lår — et attentat, der huskes gennem billedet af en modificeret paraply.

Markov blev ikke angrebet med en aerosolsøjle. Ingen almindelig respirator ville have reddet ham fra en pellet placeret under huden. Det er vigtigt, fordi det viser både tiltrækningen ved og kompleksiteten af biologiske våben og toksinvåben. "Biologisk beskyttelse" er ikke ét produkt — beskyttelsen afhænger fuldstændigt af, hvordan stoffet når ind i kroppen. Et toksin, der injiceres gennem huden, er noget andet end et luftbårent patogen. Et forurenet måltid er noget andet end en aerosol, der frigives gennem ventilationen. En respirator kan være yderst relevant i ét scenarie og næsten irrelevant i et andet. Den kommercielle værdi af åndedrætsbeskyttelse begynder med at fortælle denne sandhed.

Hvorfor autoritære regimer kan foretrække skyggen

Cross argumenterer for, at målrettet biologisk anvendelse er særligt forenelig med regimesikkerhed. Autoritære regeringer frygter ofte afhoppere, journalister, forskere, oppositionsledere og tidligere insidere, der besidder oplysninger, som staten ikke kan få tilbage. Et konventionelt attentat risikerer at skabe en åbenlys martyr og et tydeligt internationalt gerningssted. En uforklaret sygdom eller toksineksponering kan i begyndelsen ligne et uheld. Selv når attributionen til sidst peger mod staten, har tiden allerede arbejdet til angriberens fordel: Beviser kan være nedbrudt, vidner forstår måske ikke, hvad de så, stoffet kan være ukendt, og offeret kan have besøgt flere steder, før han blev syg.

Når målet er en havn, flyveplads eller kommandocentral

Cross' argument rækker ud over attentater. Specialstyrker kunne i teorien anvende biologiske stoffer eller toksiner mod faste strategiske mål kort før en større konflikt — ledelser, kommando- og kontrolfaciliteter, militære flyvepladser og flådehavne er eksempler på steder, der kan være sårbare over for hemmelig forstyrrelse. Målet ville ikke nødvendigvis være at dræbe alle på anlægget: En klynge uforklarede sygdomstilfælde kan være nok til at standse arbejdet, isolere personale, lukke en bygning eller tvinge kommandører til at behandle et helt område som forurenet. En bombe efterlader et krater, som ingeniører kan undersøge. En formodet biologisk udledning kan gøre enhver ventilationskanal, kop, skrivebord, uniform og person til en del af efterforskningen.

Det er her, Cross' analyse bliver kommercielt relevant for organisationer langt uden for militæret: Havne, lufthavne, diplomatiske anlæg, datacentre, hospitaler og private sikkerhedsteams står alle over for det samme ubehagelige spørgsmål — hvad sker der i timerne mellem mistanken og identifikationen?

Brevet, der ændrede den måde, Amerika åbnede sin post på

Miltbrandbrevene fra 2001 viste, hvordan en lille biologisk hændelse kan få nationale konsekvenser. Fem mennesker blev dræbt, og sytten blev syge. FBI's Amerithrax-efterforskning krævede hundredtusindvis af efterforskningstimer og blev en af de mest komplekse efterforskninger i bureauets historie. Mængden af materiale var lille sammenlignet med et militært biologisk våbenlager. Effekten var det ikke. Postfaciliteter blev forstyrret, regeringskontorer blev behandlet som potentielle forureningssteder, og laboratorier måtte forbinde mikroskopiske beviser med kuverter, postruter og menneskelig adfærd. Angrebet viste, at et biologisk våben ikke behøver at sprede sig gennem en hel by for at få et helt land til at føle sig udsat.

Den første advarsel kan være medicinsk, ikke militær

Et biologisk skyggeangreb vender den normale beredskabsrækkefølge på hovedet. De første, der forstår, at noget er galt, kan være akutlæger, infektionskontrolsygeplejersker eller laboratorieteknikere. De første patienter er måske ikke forbundet med hinanden. Sikkerhedspersonale kan fortsætte med at arbejde i eksponeringsområdet, fordi ingen endnu har erklæret det farligt. Når hændelsen får et navn, kan eksponeringsvinduet allerede være lukket. Derfor kan organisatorisk beredskab ikke begynde med en indkøbsliste — det skal begynde med beslutninger: Hvem har myndighed til at isolere et område, hvem kan lukke ventilationen, hvem kommunikerer med de medicinske tjenester, hvor opbevares beskyttelsesudstyret, og hvilke medarbejdere forventes at bruge det?

Hvor åndedrætsbeskyttelse passer ind — og hvor den ikke gør

En helmaske er ikke beskyttelse mod "biologiske våben" som én samlet kategori. Den beskytter mod bestemte luftbårne farer, når den korrekte maske, det korrekte filter, den korrekte tilpasning og de korrekte forhold er til stede. I et aerosolescenarie kan en korrekt tilpasset helmaske reducere indåndingen af biologiske partikler og beskytte øjnene. En motordrevet luftrensende respirator kan føre filtreret luft ind i en hætte, reducere vejrtrækningsmodstanden og fjerne behovet for den samme tætte ansigtstætning, som kræves af en konventionel maske. NIOSH bemærker, at PAPR'er trækker luft fra omgivelserne — de danner ikke ilt og skal anvendes med de korrekte komponenter og filtre til den pågældende fare.

Begrænsningerne er lige så vigtige. En respirator kan ikke stoppe et injiceret toksin. Den kan ikke gøre forurenet mad sikker. Den kan ikke forhindre eksponering gennem et åbent sår. Den kan ikke diagnosticere infektion eller erstatte en modgift, antibiotika, vaccine eller medicinsk behandling. Masken er et værktøj til den luftbårne smittevej — ikke et kraftfelt mod enhver form for biologisk angreb.

Opbygning af et praktisk åndedrætsbeskyttelsessæt til familien

Voksne: Israeli 4A1 Black Diamond Simplex — panoramavisir, 40 mm gevindtilslutning til filter, væskeslange og forseglet israelsk filter. Til brugere med skæg: Israeli Sapphire PAPR-hætte — en løstsiddende hætte, der undgår problemet med tætning mod ansigtshår.

Børn, 2–8 år: MAMTAK / Quartz PAPR-hætte til børn — en gennemsigtig beskyttelseshætte med ONYX-blæser, der leverer filtreret luft under tryk til små børn, som ikke kan slutte en konventionel voksenmaske tæt.

Spædbørn og småbørn, 0–2 år: Multipro-beskyttelsessystemet til spædbørn — udviklet til spædbørn og småbørn, som ikke kan bruge en almindelig gasmaske.

Børn, 8–14 år: Israeli 10A1-gasmaske til børn.

Filtre: CBRNMASKS.COM tilbyder israelske PA-12- og M80 Type 80 40 mm CBRN/NBC-filtre. Valget af filter skal passe til den dokumenterede fare og producentens specifikationer.

Se det israelske CBRN-familiesæt eller hele sortimentet på CBRNMASKS.COM.

Beskyt din familie

4A1 til voksne, Sapphire til skæggede, MAMTAK / Quartz til 2–8 år, Multipro til spædbørn. Forseglede 40 mm-filtre til alle masker — fås også i 2-pak, 3-pak eller 4-pak til husstande med flere personer. Israelsk CBRN-familiesæt til hele husstanden. CBRNMASKS.COM — israelsk civilforsvarsudstyr i tjeneste siden 2009.

Primære kilder

Analyse og konklusioner om beredskab af David Magen — tidligere officer for kampundersøgelser, doktrin- og træningsdivisionen, IDF's operationsdirektorat; tidligere stabsofficer i National Emergency Authority med ansvar for kontinuitetsplanlægning for lokale myndigheder i Haifa-regionen. Grundlægger af CBRNMASKS.COM siden 2009. Dr. Glenn Cross, det amerikanske efterretningssamfund, War on the Rocks, Dstl og FBI er ikke tilknyttet CBRNMASKS.COM og har ikke anbefalet virksomheden eller dens produkter.

Tilbage til bloggen